De cruciale vraag van onze tijd: “Wat is uw standpunt ten opzichte van Israël?”

Gretchen vraagt Faust: "Wat is jouw standpunt over religie?" Deze beroemde Gretchen-vraag heeft niet alleen zijn weg gevonden naar de wereldliteratuur, maar blijft ook tot op de dag van vandaag maatschappelijke debatten beïnvloeden. Voor mij rijst de vraag of de Gretchen-vraag van onze tijd misschien is: "Wat is jouw standpunt over Israël?" Sinds 7 oktober draait bijna elke maatschappelijke discussie – of het nu gaat om het conflict in het Midden-Oosten , het toenemende antisemitisme of protesten – om iemands standpunt over Israël .

Iedereen heeft gelijk – en niemand heeft een oplossing

Een anekdote schiet me te binnen: twee mensen zijn hevig aan het ruziën en kunnen het niet met elkaar eens worden. Ze hebben compleet tegenovergestelde standpunten en kunnen geen overeenstemming bereiken. Uiteindelijk zoeken ze een rabbijn om tussen hen te bemiddelen. De rabbijn luistert naar de argumenten van de een, overweegt ze en zegt: "U hebt gelijk." Vervolgens luistert hij naar de ander, overweegt ze ook en zegt ook: "U hebt gelijk." Een derde persoon, die het geheel overziet, is verbijsterd en vraagt de rabbijn: "Rebbe, hoe kan dit nou? U was het met beiden eens!" De rabbijn antwoordt: "Ja, u hebt ook gelijk."

Israëliërs en Palestijnen zijn onverzoenlijker dan ooit tevoren in hun conflictrijke geschiedenis. De onbegrijpelijke schok van Israël na de terreuraanslag van Hamas op 7 oktober is onbegrijpelijk. Het immense lijden van de mensen in Gaza na de invasie van het Israëlische leger is moeilijk te beschrijven. Maar in dit geval is er geen rabbijn die het met beide partijen eens is – en ook niet met ons, buitenstaanders.

Natuurlijk heeft Israël het recht om zich na de terroristische aanslag te verdedigen – niet alleen in het heden, maar ook in zijn fundamentele, niet-onderhandelbare bestaan. De Palestijnen hebben op hun beurt het recht om hun zorgen en lijden zichtbaar te maken en op te komen voor hun rechten – inclusief het recht om te bestaan. Dit mensenrecht geldt voor beide partijen in gelijke mate. Dat wil zeggen, beiden hebben gelijk.

Ik ga zelfs nog verder en betoog dat we de weg kwijt zijn – in een constructie waarin we aannemen dat twee onverzoenlijke tegenstellingen tegenover elkaar staan. Ik zie de taak – en de uitdaging – om juist deze tegenstelling op te lossen.

Discussie in plaats van polarisatie: als je vrede wilt, moet je beide kanten zien

Ik besef dat het een teken is van toenemende polarisatie dat we op elk punt onmiddellijk in kampen en tegenpolen terechtkomen en vervolgens in diezelfde standpunten blijven steken. De taak van politieke educatie is om dergelijke controverses te belichten en aan te pakken via discussies en onderhandelingen. Dit betekent actief luisteren, serieus ingaan op de argumenten van de andere kant, standpunten ontwikkelen die ideeën verbinden en compromissen mogelijk maken.

We moeten de geografische afstand tussen Israël en Gaza benutten en verschillende perspectieven presenteren. Niet om de onverzoenlijkheid te reproduceren, maar om begrip te kweken door de controverse te presenteren – een besef dat dit conflict nooit eenzijdig bekeken, beoordeeld of opgelost kan worden.

Het gaat hier absoluut niet om begrip tonen of een platform bieden aan Israëlhaters. Het gaat erom complexe realiteiten te schetsen zonder te vervallen in valse vergelijkingen of onevenwichtigheden. Als ik alleen voor Israël of alleen voor Palestina ben, doe ik geen recht aan de complexiteit van het conflict. Eenzijdigheid helpt ook niet de kant waarmee ik me verbonden voel – het leidt niet tot begrip, maar versterkt juist afwijzing. Wie echte oplossingen wil, moet rekening houden met beide kanten. We moeten streven naar een overkoepelend doel: vrede, verzoening, coëxistentie.

Waarom houding meer is dan alleen verontwaardiging

Doorslaggevend is: waarom neem ik een standpunt in? Wat is mijn motivatie? Wil ik echt voor iets zijn of gewoon tegen iets anders? Als ik geen overkoepelend doel heb, beland ik in een doodlopende straat. We missen een visie op vrede. Misschien zelfs de verbeeldingskracht ervoor. Voor mij persoonlijk is het daarom belangrijk om te erkennen wat ik hier – in Duitsland – kan en moet doen. Ik wil absoluut niet zeggen dat ik de Palestijnen of Israëliërs niets kan schelen. Maar ik denk niet dat ik de wereldwijde politieke situatie alleen met verontwaardiging kan veranderen. En ik denk nog minder dat ik iets bereik als ik alleen online protesteer. Dat stelt alleen mij en mijn gevoelens centraal – maar het gaat niet om mij of mijn verontwaardiging. Het gaat om de mensen daar. En dit gaat ook om kinderen en jongeren, om schoolkinderen.

Debatten zijn goed – wanneer ze helpen en dingen vooruit helpen. Ze zijn minder goed wanneer ze blokkeren of afleiden. En ze zijn gevaarlijk wanneer ze worden misbruikt als proxy-oorlogen. Ze worden problematisch wanneer ze niet bijdragen aan een oplossing, maar zelf het probleem worden. Ter verduidelijking: wanneer elk nieuwsbericht dat we uit Gaza ontvangen wordt afgedaan als een "Pallywood"-productie (Noot van de redactie: een woordspeling op Palestina en Hollywood) , d.w.z. belachelijk gemaakt en gediskwalificeerd als "Hamas-propaganda", en elk nieuwsbericht uit Israël wordt afgewezen en een antisemitische connotatie krijgt als het product van een media die zogenaamd gecontroleerd wordt door "de Joden", overtreffen we elkaar in het toewijzen van schuld en insinuaties, soms racistisch, soms antisemitisch. Wat dient als een uitlaatklep voor de druk helpt niemand – noch hier noch daar. Integendeel: de fronten verharden, de echokamers krimpen en empathie wordt geblokkeerd.

Het is niet voldoende om simpelweg meningen te hebben en iets goed of slecht te vinden. Het vereist oordeelsvormingsprocessen: je bezighouden met tegengestelde standpunten, reflecteren op argumenten voor en tegen, en je eigen standpunt kritisch bevragen. Alleen door te wegen, vergelijken en bespreken kan je eigen standpunt in relatie worden geplaatst tot andere realiteiten – en die andere realiteiten ruimte krijgen. Er gebeurt iets cruciaals in deze processen: een verandering van perspectief. Empathie. Begrip. En dit vergroot de bereidheid om je eigen standpunten te verzachten en zelfs ruimte te bieden voor nieuwe perspectieven. Zoals we allemaal weten, ligt de waarheid zelden aan de ene of de andere kant – maar ergens ertussenin.

Voor politieke vorming en vakdidactisch werk betekent dit: controverse moet gewaarborgd zijn. In een schoolcontext betekent dit ook leerlinggerichtheid. Als leerlingen Palestijnse connecties hebben, moeten we met deze realiteiten net zoveel rekening houden als met leerlingen met Joodse of Israëlische connecties. Een ander principe is actiegerichtheid: na intensieve discussies en reflectieprocessen moeten we ook de consequenties overwegen – welke handelingsopties er ontwikkeld kunnen worden.

Een like op sociale media is geen actie

We moeten afstappen van het idee dat een mening op sociale media voldoende is om actief te handelen. En we moeten stoppen met het direct categoriseren van mensen als vriend of vijand. Ik heb ooit een lezing gegeven waarin ik gedetailleerd beschreef wat het Kreuzberg Initiatief Tegen Antisemitisme de afgelopen vijftien jaar had gedaan: methoden, workshops, tentoonstellingen, educatieve reizen naar Israël. Ik rapporteerde over de positieve veranderingen die dit onder jongeren teweeg had gebracht. En aan het einde vroeg een van de deelnemers me – ze had duidelijk niet echt geluisterd: "En wat is jouw standpunt over Israël?" Daar was het, de cruciale vraag.

Deze vraag is bedoeld om te bepalen aan welke kant u staat. Het is niet relevant of u al tientallen jaren strijdt tegen antisemitisme en deze ervaringen slechts twee minuten geleden nog gedetailleerd hebt verteld.